Обзор типов сект и къ тип., 1910

„евангелистовъ", „апостоловъ", „старцевъ" и „пророковъ" именуются лишь „мудрыми дѣвами". Въ настоящее время Лубковъ уже имѣетъ вторую сожительницу; но этимъ дѣло не кончится: по словамъ новоизраильтянъ, опъ, со вре¬ менемъ, еще разъ перемѣнитъ свою „богородицу", потому что такъ было и при „старомъ Христѣ", говорятъ новоизраильтяне, кощунственно считая трехъ женъ — мѵроносицъ за богородицъ Іисуса Христа ’). Старые хлысты, считая бракъ „скверною" и требуя отъ своихъ сочленовъ безбра гія и дѣвства, во исполненіе заповѣди лжесаваоѳа Данилы Филипповича, дозволяли супругамъ совмѣст¬ ное жительство, настаивая лишь па томъ, чтобы они жили „какъ братъ съ сестрою". Лубковъ пошелъ дальше этого: отъ своихъ послѣдователей онъ потребовалъ рѣшительнаго растор¬ женія браковъ, совершенныхъ въ Православной Церкви, и такимъ образомъ, разрушилъ множество семействъ, поставивъ несчастныхъ дѣтей въ самое безвыходное положеніе. Вмѣсто законныхъ брачныхъ узъ онъ предоставилъ новоизральтянамъ безпредѣльную свободу половыхъ отношеній и право каждому по влеченію „духа" избирать себѣ „духовницу" или „сестрицу*. Такую же свободу онъ даровалъ своимъ послѣдователямъ и относительно пищи: онъ отмѣнилъ всякій постъ, какъ под¬ вигъ, отвергнувъ его значеніе, даже какъ средства для 1) Мссс. Обозр. 1905. № 13. Стр. 554. Такъ кощунствуютъ, впрочемъ, всѣ .вообще хлысты. Срв. Мисс. Обозр. 1898 г. I стр. 647. 121 умерщвленія плоти и, къ ужасу старыхъ хлыстовъ, дозволивъ употребленіе мяса какого бы то ни было животнаго. Подвергать критическому разбору лжеученіе новоизраль- ской секты не представляется особенной нужды. Какъ мы видѣли, ею приняты, безъ измѣненія, всѣ основныя положе¬ нія хлыстовства, которыя въ свое* время были разобраны нами съ достаточною полнотою и повторять здѣсь сказанное уже однажды .^было бы излишне. Лжеученіе новоизральтянъ представляетъ отличіе отъ общаго хлыстовскаго лжеученія только въ несущественныхъ частностяхъ, и эти частныя по¬ ложенія, какъ они изложены въ катехизисѣ новоизральской секты, не заслуживаютъ особенно серьезнаго вниманія съ нашей стороны, такъ какъ они служатъ скорѣе во вредъ самому хлыстовству, чѣмъ къ его утвержденію; къ тому же они изложены очень безграмотно и съ явными противорѣчіями, опровергающими себя взаимно; такъ, напр. , Лубковъ говоритъ, что онъ положительнаго ничего не можетъ утверждать о сверхъестественномъ рожденіи Іисуса Христа, а строкою раньше отъ лица Самаго Іисуса Христа утверждаетъ, будто бы Онъ родился „отъ сѣмени мужа", при чемъ увѣряетъ, что оба утвержденія онъ дѣлаетъ на основаніи одного и то же Евангелія. Наибольшее противорѣчіе основнымъ положеніямъ хлыстовства, на